Фигуры речи

Эвритмия - НЕ христианское искусство. Нет.

Существует много видов искусств, связанных с движением человека под музыку, пение или декламацию: балет, пантомима, опера, кино, всяческие мистерии. Какое место среди них занимает эвритмия?

Осенью 2015 года я впервые увидел так называемую эвритмию. Осадок остался не очень приятный, и я поделился с коллегами: "Как будто какой-то плохой балет посмотрел". Меня успокоили: "Да, это было не очень удачное исполнение, плохая эвритмия. Тебе просто не повезло. Но бывает эвритмия хорошая, годная". Осенью 2016 года я посмотрел то, что мне рекомендовали как "годное". Впечатление – "неплохой балет" (или "не очень плохой балет"). И осталось прежнее недоумение: "Ну, а в чём суть-то?" И я пошёл почитать об этом. Нашёл статью известного, авторитетного в области антропософии человека – Сергея Прокофьева "Эвритмия как христианское искусство" (http://www.anthroposophy.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=301 ). Сергей Прокофьев почти в каждом абзаце цитирует Штайнера (или ссылается на него). Тяжёлое впечатление, как от воздействия каких-то "напёрсточников", только усилилось. Я понял, что мне совершенно необходимо разобраться: откуда возникает неприятие, из чего складывается, кто больше здесь виноват – Прокофьев или Штайнер?

Цитата 1
Достижение объективности в эфирном. Первый шаг к исполнению этой задачи лежит в достижении объективности эфирного в эвритмии, благодаря чему станет возможным то, что Рудольф Штайнер считал идеалом. Он приводил такой пример: «Если одну и ту же сонату играют два пианиста непосредственно один за другим, то слышно, что они привносят в неё только малую долю своего субъективного понимания. Так же и в эвритмии: когда одна и та же вещь, одно и то же стихотворение представлено двумя исполнителями или двумя группами, тогда то, что привносится через индивидуальное, различается не более, чем трактовка двумя пианистами одной и той же сонаты Бетховена». (Р. Штайнер «Эвритмия – откровение говорящей души», GA 277, 4 апреля 1920 г.)

Здесь Рудольф Штайнер обнаруживает глубочайшее невежество в области музыкального искусства и пытается экстраполировать это невежество на всех людей. Для музыкально развитого человека интерпретация музыкального произведения имеет огромное, а иногда и решающее значение: музыкально образованный человек может восхищаться одним исполнителем и настороженно относиться к другому – вплоть до полного неприятия. Там нет и никогда не было никакой объективности - были и есть различные школы исполнения, которые выстраиваются годами и веками.

Исполнение музыки – это не механическое воспроизведение нот; пианист, скрипач, дирижёр в этот момент являются соавторами композитора, они всегда заново творят музыку вместе с ним. Творят, конечно, в большей или меньшей степени – этим более талантливый исполнитель отличается от менее талантливого. Исполнитель, который привносит в музыку "только малую долю своего субъективного понимания" – это ремесленник, который может довольно далеко продвинуться по карьерной лестнице, – но им никогда не будут восхищаться.

Цитата 2
В книге «Как достигнуть познания высших миров?» Рудольф Штайнер описывает упражнение с двумя семенами: одним настоящим, а другим искусственным, которые нельзя различить не только простым глазом, но и через микроскоп. Невидимое различие состоит лишь в том, что одно зерно содержит эфирную силу и поэтому окружено аурой, которой нет у другого. Если же оба зерна положить в землю, различие будет очень скоро заметно: лишь одно семя начнёт прорастать и принесёт плоды. Что касается эвритмии, то к её важнейшим плодам принадлежит то, что она открывает людям доступ к эфирным силам космоса, чего не происходит, если зрителям представляется подходящий суррогат эвритмии.

Ну, как тут не вспомнить анекдот: "В продаже появились поддельные ёлочные игрушки: выглядят они как настоящие, но радости от них никакой!" Во времена Штайнера в микроскоп уже можно было увидеть клетки растений. И нельзя было сделать "поддельное зерно" из "поддельных клеток". Но это так, к слову – просто ещё одна из многочисленных "небрежностей" мастера (прямым путём толкающая людей к "No gods! No masters!").

Подчистим за ним и уберём из метафоры микроскоп: настоящее зерно действительно через некоторое время может прорасти. Человек, посмотревший эвритмический спектакль, через некоторое время может стать духовнее и сделать несколько добрых дел. А может и не сделать – тогда вы скажете, что душа его закрыта для эфирных сил, и даже эвритмия не помогла. Но вот незадача, есть ещё люди, которые в жизни не видели никакой эвритмии, но совершили несколько добрых дел просто так, от доброты душевной.

С "эфирными силами" всегда так – их нельзя увидеть, их наличие определяется только сертифицированным специалистом, которому мы должны безоговорочно верить. Это очень удобно для самоутверждения "специалиста" – ведь никто не может проверить его слова насчёт того, окружены вы плодотворной, созидательной аурой, или представляете собой только "суррогат эвритмии".

Цитата 3
...Рудольф Штайнер неустанно подчёркивал самобытность эвритмии: «Я прошу вас принять во внимание, что эвритмическое искусство – не мистическое искусство, не пантомима, не искусство жестов, что она ничего общего не имеет с обычным искусством танца. Во всех этих формах искусства через непосредственные жесты или движение выражается то, что живёт в душе. Эвритмия же подобна самой музыке. В движении заключено не нечто произвольное; в отдельном движении и в последовательности движений лежит нечто закономерное». (17 августа 1919 г.) В наше время индивидуализма, когда каждый предпочитает выражать только себя самого, человеку тяжело даётся переживание объективности.

Да. В предыдущих цитатах хотя бы мысль ясно была выражена, было с чем согласиться или поспорить. Здесь же уже движения напёрсточника приобретают такую высокую скорость, что уследить за руками практически невозможно: под каким словом запрятан теперь смысл? под этим? нет? слева? справа?..

Не "мистическое искусство"? То есть "эфирные силы" – это нечто вроде электромагнитного поля, которое можно измерить приборами? Не "искусство жестов"? Эвритмию исполняют, стоя неподвижно по стойке "смирно"? "...она ничего общего не имеет с обычным искусством танца. [...] В последовательности [её] движений лежит нечто закономерное"? Да, а "обычное" искусство танца – набор бессмысленных ужимок и прыжков? Но абзацем выше Прокофьев вроде как положительно отзывается о художественных достижениях классического балета. Под каким же напёрстком логика?

"В наше время индивидуализма" – эту дешёвую манипуляцию даже комментировать не хочется. А вот "человеку тяжело даётся переживание объективности" – это уже опять какое-то бессмысленное жонглирование словами. Переживание – оно на то и переживание, что всегда может происходить только внутри личности, субъективно. То есть получается что-то вроде "субъективация объективности тяжело даётся человеку". Очень содержательное замечание.

Цитата 4
«Духовное может быть представлено только через человеческий организм. И это представление воспринятого духовного через человеческий организм, то есть через проявление воли, есть эвритмия». (Р.Штайнер, из выступления 26 марта 1922 г.) Такое отношение к жесту для современного человека ещё непонятно и чуждо.

Да, современный человек пользуется жестами совершенно безвольно и бессмысленно, кругом бескультурье и бездуховность, не люди, а... Но почему же "только через человеческий организм"? А как же мистическое откровение, напрямую дающее нам доступ к тем же "эфирным силам"? Может, я что-то путаю, но, по-моему, отрицающий мистическое откровение человек не может считать себя христианином, и эвритмия – никакое не "христианское искусство".

В общем, не помогла мне статья Прокофьева избавиться от чувства, что эвритмия – плохой (или средней тяжести) балет, приправленный теософскими спекуляциями об Аримане с Люцифером. Я готов поверить в то, что исполняющий под особую музыку особые движения человек способен излечиться от некоторых недугов, что эвритмия может использоваться в лечебных целях. Вера способна творить чудеса. На здоровье! Но зачем же эстрадное шоу из этого делать, пытаться (неумело!) выставлять своё "духовное" напоказ?

11.12.2016 , Михаил Гутентог

Комментарии

Михаил 18.01.20 14:06:45
Ксения, я не думаю, что ОНИ врут. Они ведь сами верят в то, что говорят. Но от их "разговоров" у меня возникает тягостное чувство напрасно потраченного времени.

Возможно, какие-то рисунки духовного мира точны. Но рисунки букв, символов в эвритмии никак нельзя назвать "духовными". Они могут быть интересными, красивыми. Но причём тут духовность?
Ксения 13.01.20 14:18:57
Если Вы не вникаете в антропософия, то и не надо. Но как-то для меня непонятно, ведь на самом деле, все, что там говориться, так и есть на самом деле. Все рисунки духовного мира очень точны. Я себе так и представляю. К тому же эта жизнь и духовная жизнь - все жизнь. Вы думаете, что они врут. Откуда неприятные чувства? От антропософов могут быть, ведь Штайнер не то же самое, что современные антропософы. Про зерно.... Имелось ввиду, что человек не определит различие внешне. Для меня антропософия высшее из высшего из всех познаний доступных человечеству. А Штайнер самый умный человек.
Альфред Шнитке 11.09.17 20:10:38
Все антропософы, которых я знаю,- необычайно разнообразные, не однобокие по своей культуре. Ты можешь с ним поговорить о хозяйстве, о музыке, о литературе - о чем хочешь. Ничего плохого я о них не могу сказать. Что вызывает сомнения: я не могу побороть какого-то органического недоверия к их символике и, в частности, к пластической (эвритмия) символике. Что-то есть в этом внехристианское. Хотя они - христианские, в христианской церкви. Но что-то тут есть такое, на что христианин права не имеет, и это у них проявляется. -- http://www.rudolf-steiner.ru/50000341/1603.html