Фигуры речи

Эвритмия - НЕ христианское искусство. Нет.

Существует много видов искусств, связанных с движением человека под музыку, пение или декламацию: балет, пантомима, опера, кино, всяческие мистерии. Какое место среди них занимает эвритмия?

Осенью 2015 года я впервые увидел так называемую эвритмию. Осадок остался не очень приятный, и я поделился с коллегами: "Как будто какой-то плохой балет посмотрел". Меня успокоили: "Да, это было не очень удачное исполнение, плохая эвритмия. Тебе просто не повезло. Но бывает эвритмия хорошая, годная". Осенью 2016 года я посмотрел то, что мне рекомендовали как "годное". Впечатление – "неплохой балет" (или "не очень плохой балет"). И осталось прежнее недоумение: "Ну, а в чём суть-то?" И я пошёл почитать об этом. Нашёл статью известного, авторитетного в области антропософии человека – Сергея Прокофьева "Эвритмия как христианское искусство" (http://www.anthroposophy.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=301 ). Сергей Прокофьев почти в каждом абзаце цитирует Штайнера (или ссылается на него). Тяжёлое впечатление, как от воздействия каких-то "напёрсточников", только усилилось. Я понял, что мне совершенно необходимо разобраться: откуда возникает неприятие, из чего складывается, кто больше здесь виноват – Прокофьев или Штайнер?

Цитата 1
Достижение объективности в эфирном. Первый шаг к исполнению этой задачи лежит в достижении объективности эфирного в эвритмии, благодаря чему станет возможным то, что Рудольф Штайнер считал идеалом. Он приводил такой пример: «Если одну и ту же сонату играют два пианиста непосредственно один за другим, то слышно, что они привносят в неё только малую долю своего субъективного понимания. Так же и в эвритмии: когда одна и та же вещь, одно и то же стихотворение представлено двумя исполнителями или двумя группами, тогда то, что привносится через индивидуальное, различается не более, чем трактовка двумя пианистами одной и той же сонаты Бетховена». (Р. Штайнер «Эвритмия – откровение говорящей души», GA 277, 4 апреля 1920 г.)

Здесь Рудольф Штайнер обнаруживает глубочайшее невежество в области музыкального искусства и пытается экстраполировать это невежество на всех людей. Для музыкально развитого человека интерпретация музыкального произведения имеет огромное, а иногда и решающее значение: музыкально образованный человек может восхищаться одним исполнителем и настороженно относиться к другому – вплоть до полного неприятия. Там нет и никогда не было никакой объективности - были и есть различные школы исполнения, которые выстраиваются годами и веками.

Исполнение музыки – это не механическое воспроизведение нот; пианист, скрипач, дирижёр в этот момент являются соавторами композитора, они всегда заново творят музыку вместе с ним. Творят, конечно, в большей или меньшей степени – этим более талантливый исполнитель отличается от менее талантливого. Исполнитель, который привносит в музыку "только малую долю своего субъективного понимания" – это ремесленник, который может довольно далеко продвинуться по карьерной лестнице, – но им никогда не будут восхищаться.

Цитата 2
В книге «Как достигнуть познания высших миров?» Рудольф Штайнер описывает упражнение с двумя семенами: одним настоящим, а другим искусственным, которые нельзя различить не только простым глазом, но и через микроскоп. Невидимое различие состоит лишь в том, что одно зерно содержит эфирную силу и поэтому окружено аурой, которой нет у другого. Если же оба зерна положить в землю, различие будет очень скоро заметно: лишь одно семя начнёт прорастать и принесёт плоды. Что касается эвритмии, то к её важнейшим плодам принадлежит то, что она открывает людям доступ к эфирным силам космоса, чего не происходит, если зрителям представляется подходящий суррогат эвритмии.

Ну, как тут не вспомнить анекдот: "В продаже появились поддельные ёлочные игрушки: выглядят они как настоящие, но радости от них никакой!" Во времена Штайнера в микроскоп уже можно было увидеть клетки растений. И нельзя было сделать "поддельное зерно" из "поддельных клеток". Но это так, к слову – просто ещё одна из многочисленных "небрежностей" мастера (прямым путём толкающая людей к "No gods! No masters!").

Подчистим за ним и уберём из метафоры микроскоп: настоящее зерно действительно через некоторое время может прорасти. Человек, посмотревший эвритмический спектакль, через некоторое время может стать духовнее и сделать несколько добрых дел. А может и не сделать – тогда вы скажете, что душа его закрыта для эфирных сил, и даже эвритмия не помогла. Но вот незадача, есть ещё люди, которые в жизни не видели никакой эвритмии, но совершили несколько добрых дел просто так, от доброты душевной.

С "эфирными силами" всегда так – их нельзя увидеть, их наличие определяется только сертифицированным специалистом, которому мы должны безоговорочно верить. Это очень удобно для самоутверждения "специалиста" – ведь никто не может проверить его слова насчёт того, окружены вы плодотворной, созидательной аурой, или представляете собой только "суррогат эвритмии".

Цитата 3
...Рудольф Штайнер неустанно подчёркивал самобытность эвритмии: «Я прошу вас принять во внимание, что эвритмическое искусство – не мистическое искусство, не пантомима, не искусство жестов, что она ничего общего не имеет с обычным искусством танца. Во всех этих формах искусства через непосредственные жесты или движение выражается то, что живёт в душе. Эвритмия же подобна самой музыке. В движении заключено не нечто произвольное; в отдельном движении и в последовательности движений лежит нечто закономерное». (17 августа 1919 г.) В наше время индивидуализма, когда каждый предпочитает выражать только себя самого, человеку тяжело даётся переживание объективности.

Да. В предыдущих цитатах хотя бы мысль ясно была выражена, было с чем согласиться или поспорить. Здесь же уже движения напёрсточника приобретают такую высокую скорость, что уследить за руками практически невозможно: под каким словом запрятан теперь смысл? под этим? нет? слева? справа?..

Не "мистическое искусство"? То есть "эфирные силы" – это нечто вроде электромагнитного поля, которое можно измерить приборами? Не "искусство жестов"? Эвритмию исполняют, стоя неподвижно по стойке "смирно"? "...она ничего общего не имеет с обычным искусством танца. [...] В последовательности [её] движений лежит нечто закономерное"? Да, а "обычное" искусство танца – набор бессмысленных ужимок и прыжков? Но абзацем выше Прокофьев вроде как положительно отзывается о художественных достижениях классического балета. Под каким же напёрстком логика?

"В наше время индивидуализма" – эту дешёвую манипуляцию даже комментировать не хочется. А вот "человеку тяжело даётся переживание объективности" – это уже опять какое-то бессмысленное жонглирование словами. Переживание – оно на то и переживание, что всегда может происходить только внутри личности, субъективно. То есть получается что-то вроде "субъективация объективности тяжело даётся человеку". Очень содержательное замечание.

Цитата 4
«Духовное может быть представлено только через человеческий организм. И это представление воспринятого духовного через человеческий организм, то есть через проявление воли, есть эвритмия». (Р.Штайнер, из выступления 26 марта 1922 г.) Такое отношение к жесту для современного человека ещё непонятно и чуждо.

Да, современный человек пользуется жестами совершенно безвольно и бессмысленно, кругом бескультурье и бездуховность, не люди, а... Но почему же "только через человеческий организм"? А как же мистическое откровение, напрямую дающее нам доступ к тем же "эфирным силам"? Может, я что-то путаю, но, по-моему, отрицающий мистическое откровение человек не может считать себя христианином, и эвритмия – никакое не "христианское искусство".

В общем, не помогла мне статья Прокофьева избавиться от чувства, что эвритмия – плохой (или средней тяжести) балет, приправленный теософскими спекуляциями об Аримане с Люцифером. Я готов поверить в то, что исполняющий под особую музыку особые движения человек способен излечиться от некоторых недугов, что эвритмия может использоваться в лечебных целях. Вера способна творить чудеса. На здоровье! Но зачем же эстрадное шоу из этого делать, пытаться (неумело!) выставлять своё "духовное" напоказ?

11.12.2016 , Михаил Гутентог

Комментарии