Свободное воспитание и свободная личность

Когда рядом со мной кто-то произносит слово «свобода», в моей голове немедленно всплывает цитата: «Какая свобода? от кого? от чего?..» Мне известно минимум два автора этого вопроса: один – либеральный поэт начала 20 века, другой – ортодоксальный христианский (православный) философ. Общее у этих людей только одно – острый критический ум.

Сторонники многих современных либеральных учений очень часто повторяют эти слова – «свобода», «свободное развитие ребёнка», «свободное развитие личности». Грешат этим иногда и последователи вальдорфской педагогики (хотя истинные её ценители давно перешли на сторону Джона Дьюи).

Но ведь не существует, наверное, системы обучения, которая бы декларировала «рабское развитие ребёнка». Даже суровая методика Спарты вряд ли включала в процесс обучения утверждения типа «вы – рабы»; скорее всего, спартанцам прививали что-то вроде мысли, что они – свободные люди и должны презирать рабов. В авторитарном Советском Союзе детей тоже приучали с детства к мысли, что они – свободные граждане свободной страны (а буржуи – рабы доллара).

То есть некую абстрактную свободу так или иначе декларируют все. На самом же деле любые утверждения о свободе – это всегда какая-то маска, за которой скрывается некоторая осознанная необходимость. Пример 1. Двое пятилетних детей растут в одном дворе, примерно в одинаковых социальных условиях. Один, путешествуя с родителями по супермаркету, набивает карманы всякими хрустиками, мармеладиками и прочей химией. Другой не тянет ничего «сладкого» с полок. Вопрос 1: менее ли свободен второй ребёнок? Вопрос 2: менее ли свободно развивается его личность?

Очевидно, что если ребёнок просто не хочет брать с полок супермаркета заботливо разложенные там приманки, значит, в данный момент он совершенно свободен, никто его ни в чём не ограничивает (другой вариант выглядел бы как диалог в виде выпрашивания и запрета). Так же очевидно, что развивать ребёнка до такого состояния (когда он или просто не видит конфет – 1.1., или не хочет их – 1.2.) надо, затрачивая специальные усилия, то есть специально загонять ребёнка в какие-то рамки, ограничивать свободу развития его личности!

Вы можете сказать, ну как же, ну да, надо же заботливо направлять развитие ребёнка в нужную сторону. И что в этом случае мы будем называть свободой? Замаскированное заботливое принуждение?

Не надо играть словами. У всякого воспитания всегда есть цель, и привести к этой цели свободно плывущего в никуда ребёнка нельзя: вы всегда будете его или подманивать к определённому берегу или подталкивать (более или менее жёстко). Полная же «свобода» в процессе воспитания очень быстро (уже в детском садике) приводит к требованиям со стороны ребёнка ароматизированных конфет и ароматизированной духовной пищи – компакт-дисков с Феечками, Тачками и прочими пиксиками.

Но как и куда направлять ребёнка, если конечной целью воспитания объявляется создание «свободной личности» (например)? Ведь если его никуда не направлять, то он легко может вырасти в зацикленного, зашоренного, никогда не имеющего собственного мнения человека. Можно попытаться дать указание в явной форме: ничего не принимай на веру, относись ко всему критично. Но тогда, при наличии хотя бы минимума логики, ученик легко сделает следующий шаг – подвергнет сомнению мысль о вреде телевидения, а потом – запрет сотовых телефонов в школе (ведь это всё нарушает свободу учеников, нет?).

Тогда, чтобы обезопасить сам каркас воспитания, мы должны будем переделать воспитательный императив примерно так: «Никому не верь, кроме меня». Прямо, как наставлял Штирлица герр Мюллер: «Хороший агент не должен доверять никому. Даже себе. Мне – можно (ххе!)».

Разумеется, второй вариант вовсе не обязательно озвучивать именно в такой откровенной форме. Ведь учитель находится в привилегированном положении, и ученики и так невольно и неизбежно верят каждому его слову. Поначалу. Но в жизни каждого человека таких авторитетных источников постепенно становится всё больше и больше: родители, учителя, врачи, адвокаты, друзья-товарищи, начальство на работе... И да, чтобы стать свободной личностью, придётся-таки научиться подвергать сомнению всё, без исключения.

А чтобы не возникало каждый день заново «дурной бесконечности» вопросов («а почему мыть руки с мылом?», «а правда ли там живут микробы?», «а почему 2+2=4?»), человек должен определиться с набором аксиом, ниже которых он не будет уходить в своём «анализе достоверности». Например, для каждого взрослого человека одной из таких аксиом является таблица умножения (никто каждый раз тщательно не пересчитывает 8*8). А также мы носим с собой кучу «бытовых аксиом» (типа мыть руки с мылом). А ещё – кучу нравственных аксиом...

Словом, не бывает никакой такой идеально «свободной личности»; есть человек, который лучше или хуже ориентируется среди знаков, посылаемых другими людьми. А чтобы ориентироваться среди этих знаков предельно хорошо, надо обогатить свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество (с). Учиться, учиться и учиться – и никакой «духовности»! Ибо все эти возвышенные фракции типа «свободы» или «духовности» обязательно предполагают наличие какого-либо осадка: «коммунисты – рабы своей идеологии», «буржуи – рабы доллара», «оккультисты – рабы сотоны», «христиане – рабы предрассудков»...

Товарищ, будь бдителен: если от тебя решительно требуют перейти на сторону «истинной» духовности (или свободы), торопят принять решение «с нами ты, или против?» – это вернейший признак того, что тебя хотят развести.

06.10.2014 , Определитель

Комментарии

Det 29.10.14 20:06:39

Ещё три копейки.

«А судьи кто? За древностию лет к свободной жизни их вражда непримирима!» – о какой «свободной жизни» идёт речь? Под судьями здесь, очевидно, понимаются влиятельные старики: политики, чиновники, просто «пенсионеры», сохранившие достаточно денег и связей. Эти люди фактически определяют, по каким законам следует жить обществу. И никогда, ни в одной эпохе эти люди не были противниками свободной жизни: они столько лет добивались своего высокого положения; так что же, и теперь, когда цель достигнута, себе во всём отказывать? Ясно, что нет: они будут изо всех последних сил жить настолько свободно, насколько им хватит здоровья!

Ясно также и то, что для полной свободы и безнаказанности своих действий эти люди должны будут ущемлять чью-то чужую свободу. А людям типа Чацкого ужасно не нравится, когда их свободу ущемляют; они эгоисты; они не любят терпеть. Я знаю, я сам был таким. Пока в армии деды мне популярно не объяснили, откуда в хлебе дырочки.

Весь мир живёт по законам армейской дедовщины: старики всегда зажимали и будут зажимать молодых, чтобы самим невозбранно пользоваться полной свободой. И молодым, чтобы выжить, как можно скорее следует понять и принять правила игры: сидеть тихо, пока ты слабый и глупый, а потом, когда срок службы позволит, сам станешь дедом и будешь наслаждаться свободой во всю дурь. Куда, вы думаете, потом (когда вырастут) деваются все эти Чацкие, Онегины и Печорины? – Да благополучно превращаются в Фамусовых!

TVK 21.04.17 08:28:04
А я вот не согласен с таким утверждением! Ведь учения построены на мыслях других, а это значит они учат по своим меркам и навязывают своё мнение. И тогда получается, что чем больше мы учимся, тем мы менее индивидуальны, и значит от нас ничего не остаётся, и мы не свободны.
Васса 21.04.17 08:28:56
текст о свободе, о свободных людях. в СССР не было свободы действий , а в школах и в семейных кругах детей учили тому, что свобода существует. вообще, проблема у людей в голове , и человек сам решает свободен он ли не свободен. по крайне мере на данный момент времени - это так. сейчас люди сами себе придумывают себе проблемы , от этого они не свободны. свободные люди-счастливые люди. в этом то и заключается проблема многих людей
Петер 21.04.17 08:30:24
"Словом, не бывает никакой такой идеально «свободной личности»" - Почему?

Свобода человека определяется прежде всего им самим. Может, со стороны и можно назвать человека несвободным, т.к. другому человеку сразу заметны всяческие предрассудки и убеждения нашего "свободного" человека. Но если сам человек чувствует себя свободным, это уже хорошо. Конечно, необразованный холоп тоже может чувствовать себя свободным. Он не будет пытаться разобраться свободен он или нет, и для него это и не важно, для себя он свободен.
Роман 21.04.17 08:31:35
Лёгкое дополнение ко второму абзацу, к утверждению о спартанцах - им прививали мысль, что они свободные люди, и над ними никто не властен никто, кроме богов и законов Спарты. С законами всё понятно - их хоть и установил когда-то Ликург, и завещал им повиноваться, но любой талантливый оратор, в принципе, мог их переиначить. То есть более опытный и\\или взрослый\\авторитетный человек мог изменить тот диапазон, в котором рядовой спартанец имел свободу выбора. всё как всегда и как у всех.

Но с религией ситуация иная. В отличии от современной религии, имеющий свой свод правил(к предыдущему пункту "манипуляция законами"), язычество их не имело. Вернее, он был, устный == его не было. То есть здесь роль вершителя судеб мог взять на себя сколько-то убедительный шаман, верно умеющий понимать желания к нему идущих и умеющий извлечь из этого свою выгоду. То сеть что мы видим - спартанцы, на самом деле, в своём стремлении быть истинно свободными, в самой основе своей жизни подчиняли себя
Det 21.04.17 08:46:22
"более опытный и авторитетный человек мог изменить тот диапазон, в котором рядовой спартанец имел свободу выбора"

Правильно. Поэтому в тексте дальше сказано: чтобы стать более свободным (чем другие, например), надо учиться, учиться и учиться.

Про язычество не совсем понятно. Отсутствие письменных записей - что, означало разрешение нарушать обычай? или его легче было нарушить, потому что он не записан на бумаге?..
Det 21.04.17 08:49:13
"Ведь учения построены на мыслях других, а это значит они учат по своим меркам и навязывают своё мнение. И тогда получается, что чем больше мы учимся..." (TVK)

...тем больше чужих мнений мы узнаём. А на любое чужое мнение всегда можно найти противоположное чужое мнение. Если хорошо учиться, конечно.
Det 21.04.17 08:54:39
Петер, это сложный вопрос. У человека бывают принципиально разные потребности. Потребность в еде человек легко обнаруживает, ему не надо для этого учиться. Потребность в свободе, да - чувствует не любой человек и не всегда. Тот, кто её не чувствует, - свободен. Но как долго может продолжаться такое состояние "равновесия"?